最近律師圈盛傳這樣一個(gè)案例，律師在一宗離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件中接受當(dāng)事人委托，授權(quán)為特別授權(quán)。案件庭審過(guò)程中雙方有調(diào)解意愿，該律師亦在現(xiàn)場(chǎng)通過(guò)電話征求當(dāng)事人意見(jiàn)后就案涉商鋪與對(duì)方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。可委托人最終不滿調(diào)解結(jié)果，認(rèn)為當(dāng)時(shí)沒(méi)有同意律師簽署調(diào)解協(xié)議，并將律所告上法庭，要求賠償其損失。
案件具體經(jīng)過(guò)：林麗芳與蘇大強(qiáng)于2006年舉行民間婚禮，后一起生活，同年生一子，2010年補(bǔ)領(lǐng)結(jié)婚證。2016年3月雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚，未對(duì)共同財(cái)產(chǎn)作出處理，2009年林麗芳購(gòu)買的案涉商鋪亦未列在共同財(cái)產(chǎn)中予以分配。
2016年5月,林麗芳委托江蘇某律所張律師提起離婚后財(cái)產(chǎn)分割糾紛訴訟，其代理權(quán)限為特別授權(quán)。在法院主持調(diào)解過(guò)程中，林麗芳未在場(chǎng)，律師與蘇大強(qiáng)協(xié)商分配夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中包括案涉商鋪。律師認(rèn)為，在調(diào)解過(guò)程中其與女方進(jìn)行過(guò)電話溝通，在得到女方同意后，方才達(dá)成調(diào)解協(xié)議。調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為：雙方所生二個(gè)子女變更為隨蘇大強(qiáng)共同生活；雙方共同財(cái)產(chǎn)商品房權(quán)益歸林麗芳所有，該房屋所附的按揭貸款由林麗芳償還，另一車庫(kù)和案涉商鋪權(quán)益歸蘇大強(qiáng)所有，該房所附的按揭貸款由蘇大強(qiáng)償還，雙方各自經(jīng)手的債務(wù)由各自償還。
但女方事后不予認(rèn)可該調(diào)解協(xié)議，認(rèn)為商鋪系女方婚前購(gòu)買，登記在女方一人名下，屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，律師無(wú)權(quán)代為處分該商鋪。其委托律師起訴目的在于變更撫養(yǎng)關(guān)系，而非將個(gè)人財(cái)產(chǎn)分配予前夫所有，雙方各執(zhí)己見(jiàn)，協(xié)商未果，訴至法院。
張律師辯解：?2016年6月24日，第一次庭審時(shí)蘇大強(qiáng)應(yīng)訴，由于蘇大強(qiáng)非法律專業(yè)人員就未提及案涉商鋪，僅要求對(duì)其他房屋進(jìn)行分割。此后，蘇大強(qiáng)委托律師參與訴訟，要求調(diào)取商鋪備案資料，以證明該房屋系蘇大強(qiáng)與林麗芳夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一審法院出具《調(diào)查令》調(diào)取商鋪的備案資料。張律師就此及時(shí)與林麗芳進(jìn)行了溝通，告知蘇大強(qiáng)的訴求。林麗芳詢問(wèn)張律師該房屋是否屬共同財(cái)產(chǎn)，張律師經(jīng)過(guò)分析認(rèn)為應(yīng)該是共同財(cái)產(chǎn)，林麗芳表示那就依法去辦。
2016年8月11日下午進(jìn)行了第三次庭審，庭前根據(jù)法院要求，張律師與林麗芳溝通調(diào)解事宜，承辦法院了解林麗芳起訴的本意，即讓蘇大強(qiáng)撫養(yǎng)兩個(gè)子女，故承辦法官極力朝著這個(gè)方向去調(diào)解，作為林麗芳的代理人，張律師更知道其訴訟的本意，就與林麗芳進(jìn)行了電話溝通，在得到林麗芳的同意后，達(dá)成案涉調(diào)解協(xié)議。這一事實(shí)有庭審錄音錄像予以證明，亦可與該案的承辦法院進(jìn)行核實(shí)。
林麗芳事后反悔的原因是基于事后錯(cuò)誤認(rèn)知，聽(tīng)其他自認(rèn)為懂法律的人告知該商鋪是其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而作為共同財(cái)產(chǎn)調(diào)解給蘇大強(qiáng)是吃了大虧等。
法院另查明：在2016年8月11日下午15:15左右調(diào)解過(guò)程中，林麗芳與張律師于15:08、15:11有兩次通話，但對(duì)通話內(nèi)容雙方陳述不一致。在2016年9月24日，林麗芳與張律師等人在一起對(duì)此事進(jìn)行了協(xié)調(diào)，林麗芳對(duì)此進(jìn)行了錄音錄像。視頻反映林麗芳沒(méi)有同意將金禾理想城8-10商鋪調(diào)解給蘇大強(qiáng)，張律師也表示當(dāng)時(shí)不想這樣調(diào)解，后來(lái)考慮到其他因素才簽了協(xié)議。在本案訴訟過(guò)程中，林麗芳表示只愿意直接撫養(yǎng)一名子女。
沐陽(yáng)法院觀點(diǎn)：案涉商鋪的所有權(quán)尚存分歧，律師擅自處分，明顯不符合林麗芳的真實(shí)意思表示，且也未提供證據(jù)證明林麗芳同意分割，故江蘇某律所系超越代理權(quán)限處理委托事務(wù)。因該代理行為實(shí)施后，該房屋仍由林麗芳掌控、使用，沒(méi)有造成任何損失，駁回林麗芳賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
宿遷中院觀點(diǎn)：律師就商鋪?zhàn)鞒龅奶幏中袨闊o(wú)證據(jù)證明得到同意，故該處分行為超越代理權(quán)限。律所授權(quán)范圍為特別授權(quán)，但其代理權(quán)限僅限定于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分，并不當(dāng)然包括商鋪。
雖然調(diào)解當(dāng)時(shí)律師與林麗芳確有語(yǔ)音通話，但談話內(nèi)容未知，且律所未就此與林麗芳形成書面證據(jù)，亦無(wú)其他證據(jù)證明自己主張。綜上，律所超越代理權(quán)限，損害林麗芳的權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。基于損失尚未實(shí)際發(fā)生，律所無(wú)需賠償損失。
律師評(píng)析
本案以法院駁回林麗芳訴訟請(qǐng)求為最終結(jié)果，看似律所取得“勝利”。但后期大強(qiáng)如申請(qǐng)執(zhí)行，則所謂林麗芳權(quán)益被侵害并產(chǎn)生損失是必然性事件，律所后續(xù)大概率需要賠償林麗芳所遭受到的損失，或早或晚而已。
最無(wú)辜的“受害者”其實(shí)是受理本案的律師。作為同行，我相信張律師當(dāng)時(shí)肯定有電話取得林麗芳同意的，當(dāng)然語(yǔ)義是否明確可能有斟酌空間。律師盡心盡力為當(dāng)事人謀取權(quán)益，最終卻得到“超越代理權(quán)限，損害他人利益”的“罪狀”，實(shí)在是冤。
作為專業(yè)人士，經(jīng)常幫當(dāng)事人處理各類案件，最終律師卻自己掉進(jìn)坑里，這是比較少見(jiàn)的事。這個(gè)案例也再次提醒我們，特別授權(quán)的代理權(quán)限僅限定于委托人的訴訟請(qǐng)求，其他代理行為均需經(jīng)委托人同意。即便有特別授權(quán)，亦不能自行其是，相關(guān)訴訟活動(dòng)及調(diào)解及確認(rèn)最好以書面或音頻等形式固定委托人的真實(shí)意思表示及確認(rèn)表示。這樣做不僅是為了更好履行受托人的職責(zé)，更是為了保護(hù)自身合法權(quán)益，避免日后生訟，無(wú)故承擔(dān)民事責(zé)任。
5月1日開(kāi)始，最高院關(guān)于證據(jù)若干規(guī)定的新規(guī)將執(zhí)行，該規(guī)定對(duì)于律師作為特別授權(quán)人承擔(dān)的法律責(zé)任及確認(rèn)的意思要求更重、更嚴(yán)格。律師一定要引起重視，可以充分運(yùn)用受案談話筆錄、提交證據(jù)真實(shí)承諾保證、案件基本事實(shí)陳述保證、調(diào)解協(xié)議書面確認(rèn)或錄音、訴訟活動(dòng)確認(rèn)等文件來(lái)保障自己的權(quán)益。
關(guān)聯(lián)案例
（2019）蘇13民終1199號(hào)訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛二審民事判決
注：以上當(dāng)事人為化名。
蔡思斌
2020年3月25日
