裁判要點：1、載明夫妻共債的離婚協(xié)議書不足以證明非舉債配偶對債務(wù)知情且借款用于夫妻共同生活和經(jīng)營？！

2、債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)于債權(quán)人支出的律師代理費由債務(wù)人承擔的約定合法有效。?

案情簡介：

2013年9月，林飛因需資金周轉(zhuǎn)向卓莉借款20萬元，約定月利率1.5%。同月28日，卓莉轉(zhuǎn)賬20萬元至林飛賬戶。借款后，林飛按月支付利息至2017年7月30日。借款期間，林飛出具借條，確認借款事實。

2017年9月1日，經(jīng)雙方結(jié)算，兩人簽署還款協(xié)議書，確認林飛借款20萬元及約定利息的事實。并約定，若因林飛的違約行為而追索欠款所發(fā)生的費用，包括但不限于訴訟費、律師費、保全費、交通費、公告送達費等，由林飛承擔。

另，林飛與羅云于2015年1月8日辦理離婚登記，上述借款產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方在《離婚協(xié)議書》中記載確認共欠他人債務(wù)計106萬元。

一審晉安法院觀點：

卓莉提供短信通話記錄及羅云的朋友圈，主張羅云對借款知情，借款應(yīng)視為夫妻共同借款。但根據(jù)其提供的通話記錄及朋友圈顯示，通話時間均是在羅云與林飛離婚之后，該證據(jù)不足以證明羅云對婚姻關(guān)系期間發(fā)生的借款知情，也無法證明借款用于夫妻共同生活，故卓莉要求羅云承擔共同還款責任的訴請，不予支持。

但該份網(wǎng)載判決書中未體現(xiàn)一審法院有對離婚協(xié)議中載明共欠他人債務(wù)106萬作出辨析。

二審查明，卓莉為本次訴訟花費律師代理費1萬元，繳納公告費260元。

二審福州中院觀點：

卓莉與林飛借貸事實有還款協(xié)議書、銀行流水、微信通話為證，林飛對債務(wù)負有清償?shù)牧x務(wù)。卓莉請求林飛、羅云承擔共同還款責任，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證明羅云對本案債務(wù)知情且借款用于夫妻共同生活和經(jīng)營，不予支持。在公開判決書中二審法院同樣未對該離婚協(xié)議書內(nèi)容作出辨析，所謂法院裁判要點是律師間接推理得出。

卓莉請求林飛和羅云承擔其為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師代理費、公告費，符合雙方當事人在《還款協(xié)議書》中約定和法律規(guī)定，原審雖對《還款協(xié)議書》律師代理費、公告費的內(nèi)容予以認定，但未作出判決顯著不當，改判：林飛應(yīng)償還卓莉借款本金20萬元及利息并承擔卓莉律師代理費1萬元、公告費260元。

福州律師蔡思斌評析：

本案債權(quán)人既舉證證明了借款事實發(fā)生于債務(wù)人的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，又提供雙方的《離婚協(xié)議書》以證明債務(wù)人與其妻子知曉雙方對外債務(wù)高達106萬，債權(quán)人的債權(quán)僅20萬，系其中的一小部分，然一二審法院均認定債權(quán)人所提交的這些證據(jù)不足以證明前妻知曉該筆債務(wù)的產(chǎn)生，無法證明系夫妻共同舉債，判定前妻不負有共同償還債務(wù)的義務(wù)。這樣的判決確實有商榷之處。但該公開判決書中對于離婚協(xié)議中夫妻確認共欠106萬內(nèi)容未作出評判，亦未體現(xiàn)法院是如何認為該106萬是不包括本案訟爭20萬元借款的。讓人感覺遺憾。

以此案警示各位債權(quán)人，為妥善保護自身合法權(quán)益：第一，應(yīng)當在出借款項之前或簽訂借款合同之時，明晰借款用途是否為夫妻共同生產(chǎn)生活所用，詢問債務(wù)人夫妻雙方是否均知曉該筆債務(wù)的存在并愿意簽字共同承擔還款責任。第二，可以在《還款協(xié)議書》中明確由債務(wù)人承擔因債務(wù)人不履行還款義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人額外支出的訴訟費、律師費、保全費、交通費、公告送達費等等。

案例索引：(2019)閩01民終1501號，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2020年7月7日