改判要點(diǎn)：刑事判決僅排除了債權(quán)人作為刑事案件“被害人”主張民事權(quán)利的可能，債權(quán)人仍有權(quán)利就未經(jīng)退賠的損失向其他負(fù)有民事責(zé)任的主體提起民事訴訟。案涉收款收據(jù)均有公司蓋章，內(nèi)容上明確為借款，故民間借貸關(guān)系成立。?

案情簡(jiǎn)介：

2004年5月至2005年12月間，福力公司共向黃松出具收款收據(jù)六張，共寫明借款889000元，由出納“小云”簽字并加蓋有單位公章，其中四張收據(jù)在收款單位處有秦文簽字。

2009年8月22日，法院就秦文等非法吸收公眾存款案作出刑事判決，認(rèn)定秦文因其所經(jīng)營(yíng)的福力公司未經(jīng)批準(zhǔn)擅自向不特定的眾多人員吸收存款，判決秦文、小云構(gòu)成非法吸收公眾存款罪并處以刑罰，同時(shí)判決非法所得36682984元由公安機(jī)關(guān)繼續(xù)追繳，發(fā)還各存款戶。

黃松據(jù)以上述債權(quán)憑證所記載的款項(xiàng)889000元，除已償還的18000元外，余款為上述刑事判決認(rèn)定的秦文等非法吸收的公眾存款的組成部分。

黃松向一審法院起訴請(qǐng)求：判令福力公司償還黃松借款889000元及利息。

一審福清法院觀點(diǎn)：

案件的基礎(chǔ)事實(shí)為秦文等以福力公司的名義向黃松收取了借款并向其開具了收據(jù)，秦文等因該行為構(gòu)成了非法吸收公眾存款罪，收據(jù)所記載的款項(xiàng)（扣除已償還的18000元）系秦文等非法吸收的公眾存款的組成部分，由此，福力公司成為秦文等犯罪的工具，以福力公司的名義出具收款收據(jù)的行為正是秦文等人非法吸收公眾存款犯罪行為的實(shí)施手段，故分析民事法律關(guān)系成立及生效的要件可知，福力公司并未就借貸事宜獨(dú)立作出真實(shí)的意思表示，其未與黃松就案涉款項(xiàng)達(dá)成民間借貸的合意，雙方間依法不成立民間借貸關(guān)系。黃松基于民間借貸關(guān)系訴請(qǐng)還本付息，依法不予支持。此外，案涉款項(xiàng)為秦文等進(jìn)行犯罪活動(dòng)的非法所得，如該款項(xiàng)用于福力公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，相關(guān)受害人亦可據(jù)追繳非法所得的生效刑事判決主張相應(yīng)的權(quán)利。因追繳非法所得不屬民事案件審理范圍，本案不予涉及。

判決：駁回黃松的訴訟請(qǐng)求。

另查明，福力公司向黃松出具的六張收款收據(jù)中，有兩張標(biāo)有期限，其中編號(hào)38的收款收據(jù)在單價(jià)欄下載明“壹年”，編號(hào)36的收款收據(jù)在單價(jià)欄下載明“3個(gè)月”。

二審福州中院觀點(diǎn)：

法人或者非法人組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其他工作人員的職務(wù)行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，受害人請(qǐng)求該法人或者非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依照民事證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定予以認(rèn)定。本案中，雖然案涉收據(jù)所記載的款項(xiàng)已被刑事判決認(rèn)定為秦文等非法吸收公眾存款的組成部分，且該部分款項(xiàng)由公安機(jī)關(guān)繼續(xù)追繳后發(fā)還各存款戶，但該判決僅排除了黃松作為刑事案件“被害人”向秦文主張民事權(quán)利的可能，黃松仍有權(quán)利就未經(jīng)退賠的損失向其他負(fù)有民事責(zé)任的主體提起民事訴訟。本案案涉收款收據(jù)均有福力公司的蓋章，內(nèi)容上明確為借款，故黃松與福力公司的民間借貸關(guān)系成立。黃松在刑事案件中并未得到退賠，其有權(quán)要求福力公司返還借款并支付利息。

根據(jù)法律規(guī)定，黃松就編號(hào)38的收款收據(jù)及編號(hào)36的收款收據(jù)主張權(quán)利已過訴訟時(shí)效，對(duì)上述收款收據(jù)中所涉金額及利息不予支持。另，黃松與福力公司確認(rèn)已償還的18000元的性質(zhì)為利息，由于雙方并未約定該款項(xiàng)系用于償還哪一筆借款的利息，故認(rèn)定該款項(xiàng)用于抵扣已到期的借款利息。雖然已到期的借款已過訴訟時(shí)效，但訴訟時(shí)效期間屆滿后，債務(wù)人自愿履行的，不得請(qǐng)求返還。

綜上，判決福力公司應(yīng)償還黃松借款689000元及利息；黃松在刑事判決中所獲賠的金額應(yīng)予扣除。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

一審認(rèn)為：公司作為犯罪工具，以其名義出具收款收據(jù)的行為是犯罪行為的實(shí)施手段，公司并未就借貸事宜獨(dú)立作出真實(shí)的意思表示，民間借貸的合意未達(dá)成，且債權(quán)人亦為刑事犯罪中的受害人，可據(jù)追繳非法所得的生效刑事判決主張權(quán)利，故最終駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。二審裁判認(rèn)為：本案收款收據(jù)有公司蓋章，內(nèi)容明確為借款，民間借貸關(guān)系成立。公司作為對(duì)債權(quán)負(fù)有民事責(zé)任的主體，債權(quán)人可以向其追討債權(quán)。

以此案為借鑒參考依據(jù)，為維護(hù)自身合法權(quán)益，警示債權(quán)人如下要點(diǎn)：

• 向公司提供借款時(shí)，切記用途寫明為借款，并在借款人處蓋有公司的公章，由法定代表人或公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人如出納等簽字。
• 債務(wù)人借款涉及犯罪行為如非法吸收公眾存款罪時(shí)，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院等提交《借條》、《收款收據(jù)》、轉(zhuǎn)賬記錄、銀行流水等債權(quán)債務(wù)憑證作為證據(jù)。

案例索引：(2019)閩01民終8353號(hào)，以上涉及人名均為化名。