改判要點：相鄰關(guān)系訴訟雙方均未辦理不動產(chǎn)權(quán)屬登記或證明的前提下，法院可通過土地改革時期頒發(fā)的土地房產(chǎn)證確認當(dāng)事雙方的訴訟主體地位?

案情簡介：

劉濤與林義系鄰居關(guān)系，其于2017年簽訂《協(xié)議書》，劉濤為甲方，林義為乙方，約定：雙方災(zāi)后房屋重建，甲方由襟廬厝右邊原火墻基礎(chǔ)皮向東方向讓出1米起建新房，第二層起做0.5米延伸建筑；乙方由學(xué)魯厝左邊原基礎(chǔ)起建新房，第二層起做1米延伸建筑。現(xiàn)劉濤以林義在建新房超出上述協(xié)議約定范圍八十公分，影響到其房屋通行、通風(fēng)采光等相鄰權(quán)利為由，訴至一審法院。

一審閩清縣法院觀點：

因本案訟爭雙方不動產(chǎn)均尚未辦理相關(guān)權(quán)屬證明及建房審批許可，雙方不動產(chǎn)權(quán)利義務(wù)人無法確定，現(xiàn)劉濤以相鄰權(quán)糾紛提起本案訴訟，缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

二審查明上訴人與被上訴人房屋界址糾紛一案判決中查明：一、土改時，襟盧分配給劉濤和林義居住，登有土地房產(chǎn)證；二、改建時，留出八尺地做路給人通行。

二審福州中院觀點：

因雙方協(xié)議書中約定“甲方由襟廬厝右邊原火墻基礎(chǔ)皮向東方向讓出一百公分（1米）起建新房”，且雙方均確認劉濤現(xiàn)所建房屋已按約定向東讓出1米。法院經(jīng)實地測量確認林義在建房屋地基已占用通道約0.664米，該部分地基應(yīng)予以拆除。關(guān)于是否存在違章建房及是否需拆除的問題，屬政府相關(guān)職能部門審查的范疇，本案不予審理。

福州律師蔡思斌評析：

一二審法院對于審理該案的標準在于劉濤是否可以以相鄰糾紛主體資格提起訴訟而觀點不一。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》中關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定，因不動產(chǎn)相鄰關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)系在不動產(chǎn)權(quán)利人之間發(fā)生，相鄰權(quán)應(yīng)以合法建筑為前提。當(dāng)事人雙方均未辦理相關(guān)不動產(chǎn)權(quán)屬證明及建房審批許可，雙方不動產(chǎn)權(quán)利義務(wù)人無法確定。但結(jié)合二審中查明的當(dāng)事雙方均在土改中獲得相應(yīng)土地房產(chǎn)證的事實，在雙方均無證據(jù)證明自己或?qū)Ψ接羞M行不動產(chǎn)權(quán)屬登記的情況下，法院可以通過土地改革時期頒發(fā)的土地房產(chǎn)證來確認當(dāng)事人雙方的相鄰關(guān)系糾紛訴訟主體資格。

以此案為警示，許多農(nóng)村房屋或土地，雖然參加了土地改革時的土地登記，獲得了國家頒發(fā)的土地房產(chǎn)證，但自2015年3月1日起，我國的不動產(chǎn)登記正式施行，實現(xiàn)了土地證和房產(chǎn)證的雙證合一。土改時期的土地房產(chǎn)證除在極少數(shù)情況無證據(jù)證明事實的情況下有效，一般情況下均已不再發(fā)生法律效力。故土地所有人為保障自身對于土地的權(quán)利，應(yīng)進行相應(yīng)的不動產(chǎn)權(quán)屬登記以取得其對不動產(chǎn)的所有權(quán)。

案例索引：(2018)閩01民終10282號，以上涉及人名均為化名。