改判要點(diǎn)：一方以金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸糾紛，另一方抗辯款項(xiàng)為付款方代第三人償還的借款，實(shí)際借款人為第三人的，即便雙方對(duì)是否存在借貸關(guān)系有爭(zhēng)議的，仍屬于民間借貸糾紛，而非不當(dāng)?shù)美m紛。
案情簡(jiǎn)介：王凡與林舒雯的丈夫趙永勝系同事關(guān)系，羅敏與林舒雯系親戚關(guān)系,吳軒毅與羅敏系夫妻關(guān)系。2014年12月9日，王凡通過(guò)中國(guó)工商銀行賬戶(hù)向吳軒毅中國(guó)工商銀行清流支行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬90萬(wàn)元。當(dāng)日，林舒雯向王凡發(fā)送兩條手機(jī)短信，其一為吳軒毅工商銀行清流支行的賬戶(hù)信息；其二為“大哥，他已經(jīng)收到！我姐夫說(shuō)非常感謝！在這個(gè)資金緊缺時(shí)候你幫了他大忙。”王凡與林舒雯均確認(rèn)短信中的“姐夫”為吳軒毅。另查，林舒雯與王凡、吳軒毅之間均有長(zhǎng)期的借貸關(guān)系。2017年6月17日，林舒雯又向王凡出具借據(jù)一份，記載：茲有借款人林舒雯向王凡借款186000元，借款期限自2017年6月17日-/年/月/日，月利息2%等。
后王凡起訴吳軒毅要求償還借款90萬(wàn)元，并要求羅敏承擔(dān)共同還款責(zé)任。吳軒毅抗辯該90萬(wàn)元系王凡代林舒雯償還林舒雯對(duì)吳軒毅的借款，實(shí)際借款人為林舒雯。各方均確認(rèn)王凡匯出90萬(wàn)元后至起訴四年間未向吳軒毅催討過(guò)。
一審鼓樓法院觀點(diǎn)：
王凡與林舒雯之間并未達(dá)成訴爭(zhēng)的90萬(wàn)元借貸合意，也未達(dá)成王凡代林舒雯向吳軒毅償還90萬(wàn)元借款的合意。《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)?shù)美Ｔ诓划?dāng)?shù)美m紛案件中，原告作為款項(xiàng)變動(dòng)的發(fā)起方，有義務(wù)證明其轉(zhuǎn)款的原因以及被告收取款項(xiàng)沒(méi)有合法根據(jù)；在原告初步完成其舉證責(zé)任后，被告作為收取款項(xiàng)的一方，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明其收取款項(xiàng)有合法根據(jù)，即該款項(xiàng)系王凡代林舒雯償還90萬(wàn)元欠款。
本案中，王凡已經(jīng)提交轉(zhuǎn)賬憑證、短信等證據(jù)證明其是以出借款項(xiàng)為目的，向吳軒毅轉(zhuǎn)賬90萬(wàn)元的事實(shí)，而不是代林舒雯償還欠款，已經(jīng)完成初步的舉證責(zé)任。現(xiàn)吳軒毅否認(rèn)其與王凡有借款關(guān)系，而吳軒毅與林舒雯又無(wú)法舉證王凡當(dāng)時(shí)所匯的上述款項(xiàng)系代林舒雯償還吳軒毅的借款，故本案構(gòu)成給付型不當(dāng)?shù)美词芤嫒耸茴I(lǐng)他人基于給付行為而轉(zhuǎn)移的利益，因欠缺給付目的而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美＿@種不當(dāng)?shù)美瓤梢允亲允贾两K欠缺給付目的（如常見(jiàn)的匯錯(cuò)款），也可以是給付目的嗣后不存在，或是給付目的不達(dá)。王凡基于向吳軒毅借款的目的向吳軒毅轉(zhuǎn)賬匯款90萬(wàn)元，但后者并無(wú)意向其借款。因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，王凡給付目的已不復(fù)存在，故現(xiàn)吳軒毅占有涉案款項(xiàng)90萬(wàn)元的行為就沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｍ醴惨髤擒幰惴颠€90萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，一審法院予以支持。
由于王凡與吳軒毅之間未達(dá)成借貸合意，且王凡在庭審中確認(rèn)其從未親自向吳軒毅催討過(guò)款項(xiàng)，吳軒毅直至法院向其送達(dá)相關(guān)訴訟材料方知王凡向其催款借款。主張返還不當(dāng)?shù)美脑V訟時(shí)效是從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)之日起計(jì)算，因此王凡的訴求未超過(guò)訴訟時(shí)效,吳軒毅關(guān)于本案超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯一審法院不予支持。
對(duì)于王凡訴請(qǐng)要求吳軒毅按照銀行同期貸款利率向其支付自2014年12月10日至還清借款之日的逾期利息問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，吳軒毅直至法院向其送達(dá)相關(guān)訴訟材料方知王凡向其催討借款，在此之前其主觀上并沒(méi)有非法占有該款項(xiàng)的故意，即沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故王凡訴請(qǐng)要求吳軒毅按照銀行同期貸款利率向其支付自2014年12月10日至還清借款之日的逾期利息依據(jù)不足，一審法院不予支持。
二審福州中院觀點(diǎn)：
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”結(jié)合一審查明事實(shí)可知，王凡依據(jù)涉案銀行轉(zhuǎn)款憑證等提起本案民間借貸訴訟，吳軒毅辯稱(chēng)該轉(zhuǎn)款系林舒雯向其償還借款，但該抗辯僅有吳軒毅和林舒雯的個(gè)人陳述，并無(wú)其他充分有效的證據(jù)予以佐證，故該主張依據(jù)不足，本院不予采信。
現(xiàn)王凡要求吳軒毅償還借款90萬(wàn)元，于法有據(jù)，本院予以支持。因王凡并未不服一審判決提起上訴，故其一審中關(guān)于利息的訴請(qǐng)本院不予支持。
福州律師蔡思斌評(píng)析：
一方以金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，并明確給付款項(xiàng)性質(zhì)為出借給被告的，則屬于民間借貸糾紛。即便被告抗辯其無(wú)借款合意，款項(xiàng)性質(zhì)并非其本人借款的，也仍應(yīng)在民間借貸糾紛框架下審理，而非不當(dāng)?shù)美m紛。
民間借貸糾紛與不當(dāng)?shù)美m紛分屬完全不同的案由，二者的判斷標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定依據(jù)均完全不同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”一方以金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸糾紛的，無(wú)論被告是否承認(rèn)款項(xiàng)性質(zhì)為借款，均應(yīng)以民間借貸糾紛來(lái)處理。
案例索引：福州市中級(jí)人民法院(2019)閩01民終5280號(hào)
