改判要點(diǎn)：用人單位暫停勞動(dòng)者職務(wù)，系行使其自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、人事管理權(quán)，其行為不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方簽訂的勞動(dòng)合同的約定，故勞動(dòng)者以用人單位暫停其職務(wù)為由單方解除勞動(dòng)合同，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張不能被支持

案情簡(jiǎn)介：

陳小燕于2009年1月1日入職大白公司。2014年11月28日，大白公司任命陳小燕為副總經(jīng)理。2018年8月26日，大白公司作出《股東會(huì)決議》，決議停止運(yùn)營(yíng)，全面整頓并開(kāi)展相關(guān)調(diào)查工作。2018年10月30日，陳小燕向大白公司作出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，以大白公司未與其協(xié)商且未達(dá)成一致的情況下單方面調(diào)整工作崗位的行為違反了《勞動(dòng)合同法》規(guī)定為由，要求解除與大白公司的勞動(dòng)關(guān)系，并要求大白公司支付十個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2018年11月1日，大白公司作出《回函》：不同意陳小燕提出單方與公司解除勞動(dòng)關(guān)系的要求。

陳小燕于2018年11月5日向福州市鼓樓區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)裁決大白公司向陳小燕支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金90000元。大白公司不服此裁決，向一審法院提起訴訟。

一審法院觀點(diǎn)：

大白公司、陳小燕簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方均應(yīng)遵守勞動(dòng)合同的約定。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題，涉及兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、大白公司是否向陳小燕提供了勞動(dòng)條件；二、大白公司支付給陳小燕的補(bǔ)貼是否屬于工資范疇。一審法院認(rèn)為，大白公司未能提供給陳小燕繼續(xù)行使其副總職責(zé)的勞動(dòng)條件，且大白公司亦未提供證據(jù)說(shuō)明停止陳小燕副總職責(zé)的理由，亦無(wú)證據(jù)證明陳小燕存在過(guò)錯(cuò)。因此，上述符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，陳小燕以此為由通知大白公司解除勞動(dòng)關(guān)系，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。雙方的勞動(dòng)關(guān)系自通知到達(dá)時(shí)解除。大白公司應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，向陳小燕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于補(bǔ)貼是否屬于工資范疇。法院認(rèn)定大白公司每月向陳小燕發(fā)放的1400元補(bǔ)貼應(yīng)屬于工資，故應(yīng)以陳小燕主張的9000元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，福建大白文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付陳小燕經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償90000元。

二審福州中院觀點(diǎn)：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:大白公司是否應(yīng)當(dāng)向陳小燕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

陳小燕主張大白公司對(duì)其崗位進(jìn)行調(diào)整,迫使其離職,應(yīng)當(dāng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本院認(rèn)為,用人單位在法律規(guī)定的范圍內(nèi)享有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、人事管理權(quán)等權(quán)利,以保障用人單位的用工自主權(quán)。認(rèn)定勞動(dòng)者或用人單位解除勞動(dòng)合同行為的合法性應(yīng)以解除合同時(shí)勞動(dòng)者或用人單位解除行為的合法性進(jìn)行認(rèn)定。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定了用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)钠叻N情形；第三十八條第一款規(guī)定的是用人單位有違反勞動(dòng)合同約定或違法行為,勞動(dòng)者享有的無(wú)需附時(shí)間條件的單方解除權(quán)；根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)以及審理查明的案件事實(shí), 2018年8月26日，大白公司作出《股東會(huì)決議》，決議停止運(yùn)營(yíng)，全面整頓并開(kāi)展相關(guān)調(diào)查工作。在陳小燕提出單方解除勞動(dòng)合同之后，2018年11月1日，大白公司作出《關(guān)于陳小燕要求單方與公司解除勞動(dòng)關(guān)系的回函》，答復(fù)現(xiàn)大白公司目前處于調(diào)查整頓期間，根據(jù)2018年8月26日《福建大白文化傳播有限公司股東會(huì)決議》、《福建大白文化傳播有限公司董事會(huì)決議》，陳小燕作為公司維權(quán)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人須配合完成相關(guān)調(diào)查。因此，大白公司對(duì)陳小燕的暫停副總職責(zé),系行使其用人單位的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、人事管理權(quán),其行為不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方簽訂的勞動(dòng)合同的約定。故陳小燕主張應(yīng)按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定由大白公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)睦碛刹荒艹闪?大白公司主張不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)睦碛沙闪ⅰ＞C上所述，福建大白文化傳播有限公司無(wú)須向陳小燕支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金90000元。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，勞動(dòng)者以用人單位暫停其職務(wù)為由單方解除勞動(dòng)合同，能否要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？按照現(xiàn)行法律規(guī)定，用人單位有違法勞動(dòng)合同約定或違法行為，勞動(dòng)者有單方解除合同權(quán)，本案中大白公司對(duì)陳小燕的暫停副總職責(zé),系行使其用人單位的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、人事管理權(quán),其行為不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方簽訂的勞動(dòng)合同的約定，故陳小燕主張大白公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

案例索引：(2019)閩01民終7329號(hào)，以上涉及人名均為化名。