改判要點(diǎn)：用人單位主張與勞動者存在合作關(guān)系，銀行流水中的“績效”屬于利潤分成不屬于工資收入，但未能提供證據(jù)證明合作關(guān)系存在，對其主張不予支持

案情簡介：

林天福于2014年6月30日入職小白健身公司從事瑜伽教學(xué)工作， 2016年10月，雙方簽訂《勞動合同續(xù)簽協(xié)議書》，將勞動合同期限延續(xù)至2018年6月29日，課工資為180元/課時(shí)。2017年12月3日之后，小白健身公司安排林天福在法定節(jié)假日上班4課時(shí)。2014年7月至2018年8月期間，小白健身公司財(cái)務(wù)人員向林天福轉(zhuǎn)賬，交易摘要體現(xiàn)為工資、績效，2018年8月之后未再發(fā)放工資。2014年10月至2018年7月期間，小白健身公司為林天福繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)用。2018年11月26日，林天福向小白健身公司發(fā)出《辭職信》，稱因小白健身公司從2018年8月起斷交其社保并拖欠工資，故提出辭職。2018年12月3日，林天福向福州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，福州市勞動人事爭議仲裁委員會于2019年1月21日作出榕勞仲案[2018]978-2號裁決書，確認(rèn)雙方勞動關(guān)系于2018年11月26日解除；小白健身公司向林天福支付加班工資2160元；小白健身公司向林天福支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金42922.31元。

一審倉山法院觀點(diǎn)：

關(guān)于小白健身公司應(yīng)付支付加班工資問題，2017年12月3日之后，小白健身公司安排林天福在法定節(jié)假日上班4課時(shí)。按照《中華人民共和國勞動法》第四十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬：……（三）法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬。”故小白健身公司應(yīng)支付林天福加班工資180元/課時(shí)×4課時(shí)×300%=2160元。

林天福提交銀行流水證明其解除勞動合同前12個(gè)月的平均工資。小白健身公司抗辯銀行流水中備注為“績效”的款項(xiàng)為雙方合作期間的利潤分成，不是工資組成部分。本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定：“第規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。……”小白健身公司對林天福主張的工資數(shù)額有異議，但未提交相關(guān)的書面工資記錄予以反駁；其主張雙方之間存在合作關(guān)系，亦未提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條、第七十三條的規(guī)定，小白健身公司沒有足夠的依據(jù)否定林天福的證據(jù)，且林天福提交的證據(jù)證明力明顯較大，故對小白健身公司的抗辯不予采信。

二審福州中院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，對于雙方之間是否存在合作關(guān)系的問題，小白健身公司與林天福簽訂《勞動合同》后林天福在小白健身公司擔(dān)任瑜伽教練，其提供的勞動系小白健身公司的業(yè)務(wù)范圍，小白健身公司主張其與林天福之間除了勞動關(guān)系外，還存在合作關(guān)系，故認(rèn)為林天福的收入由工資及合作分成構(gòu)成，但其提供的證據(jù)不足以證明雙方之間存在合作關(guān)系，一審法院根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定林天福的月平均工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不當(dāng)，予以維持。

關(guān)于小白健身公司應(yīng)否支付加班工資問題，雙方確認(rèn)2017年12月3日之后，小白健身公司安排林天福在法定節(jié)假日上班4課時(shí)。按照《中華人民共和國勞動法》第四十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬：……（三）法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬。”鑒于浩沙公司已按照正常工資標(biāo)準(zhǔn)向林天福支付了加班期間的工資報(bào)酬，故其還應(yīng)向林天福補(bǔ)足剩余加班費(fèi)用180元/課時(shí)×4課時(shí)×200%=1440元，一審法院對于加班工資計(jì)算錯(cuò)誤，本院予以糾正。

福州律師蔡思斌評析：

本案的主要爭議焦點(diǎn)為“邱景色與小白健身公司是否存在勞動關(guān)系，工資如何計(jì)算。”小白健身公司主張“績效”屬于利潤分成，但根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十七條，“績效”也屬于工資的一種，其主張雙方存在合作關(guān)系，但卻未提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故一二審法院均未支持小白健身公司的主張，而是將績效計(jì)入工資收入，按照林天福提交銀行流水計(jì)算工資收入。

本案的改判原因是一審法院重復(fù)計(jì)算了加班費(fèi)，雖然在法定節(jié)假日加班是按照300%計(jì)算工資，但浩沙公司已按照正常工資標(biāo)準(zhǔn)向林天福支付了加班期間的工資報(bào)酬，因此其只需要向林天福補(bǔ)足剩余加班費(fèi)即180元/課時(shí)×4課時(shí)×200%=1440元即可。

案例索引：福州市中級人民法院(2019)閩01民終7351號，以上涉及人名均為化名。