改判要點：大龍公司在不具備金融從業(yè)資質(zhì)的情況下卻持續(xù)性地向不特定對象開展資金融通業(yè)務(wù)，擾亂了國家金融管理和信貸管理秩序，損害了社會公共利益，違反了法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，符合《合同法》第五十二條第（五）項合同無效的條件，應(yīng)認(rèn)定案涉合同無效。因無效民事行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法予以返還。合同中關(guān)于違約金的約定亦無效，也不受法院支持。

案情簡介：

2017年6月27日，大龍公司（甲方）與熊掌公司（乙方）簽訂《大秘寶（墊付卡）領(lǐng)用合約》，約定乙方在甲方大秘寶網(wǎng)站注冊成為會員。甲方根據(jù)乙方向大秘寶網(wǎng)站所提供的資料以及自身實際情況，向乙方授予一定的信用額度，該額度用于乙方到大秘寶會員處消費使用；乙方使用大秘寶賬戶內(nèi)的信用額度進(jìn)行消費，就對甲方負(fù)有償還墊付款項的義務(wù)；乙方承諾對使用大秘寶（墊付卡）產(chǎn)生的一切后果均由乙方承擔(dān)；乙方按照大秘寶網(wǎng)站上乙方和甲方達(dá)成的其大秘寶賬戶賬單日、還款日以及大秘寶網(wǎng)站上約定的時間、方式等核算賬單，并按時足額還款，并遵守大秘寶網(wǎng)站發(fā)布的大秘寶還款規(guī)則；乙方未按時足額償還甲方代乙方墊付的消費款項及其他款項的，乙方須按其欠款總額的10%向甲方交納當(dāng)月違約金，且乙方在未還清欠款之前，每逾期1日須按欠款額的1‰向甲方支付遲延履行違約金；因本合約所產(chǎn)生的或與本合約有關(guān)的一切爭議，任何一方均有權(quán)向合約簽署地人民法院提起訴訟，本合約在福州市臺江區(qū)簽署。

同日，祖大旭、許多多、陳小勇分別向大龍公司出具《不可撤銷連帶擔(dān)保承諾函》，自愿為熊掌公司在案涉合約項下對大龍公司所負(fù)債務(wù)之清償承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證期間自領(lǐng)用合約生效之日起，至領(lǐng)用合約履行完畢止。

熊掌公司在大秘寶網(wǎng)站注冊的大秘寶賬戶截圖顯示：消費賬戶的授信額度100000元，賬單日為每月29日，還款日為每月7日，可消費金額326.54元。交易記錄截圖顯示：交易完成時間為2017年10月7日，收款方為福建陽光公司，交易金額為100000元，付款方為熊掌公司。

大龍公司的營業(yè)執(zhí)照中載明的經(jīng)營范圍為：對批發(fā)零售業(yè)；租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)；住宿和餐飲業(yè)；制造業(yè)；建筑業(yè)；信息傳輸、計算機服務(wù)和軟件業(yè)；交通運輸、倉儲和郵政業(yè)；文化、體育和娛樂業(yè)企業(yè)進(jìn)行投資。（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）。

?

一審臺江法院觀點：

大龍公司通過設(shè)立網(wǎng)站向不特定對象授予信用額度用于消費支出，其授予注冊會員的信用額度類似于種類物貨幣，會員之間使用額度進(jìn)行交易，會員在信用額度范圍內(nèi)可以通過收入或支出額度獲得相應(yīng)資金（買方會員支出的額度由大龍公司墊付，到期需償還；賣方會員收入的額度可以通過綁定的銀行卡進(jìn)行提現(xiàn)），大龍公司在業(yè)務(wù)過程中收取一定比例的服務(wù)費用，具有明顯的盈利性。因此，大龍公司開展的業(yè)務(wù)已超出民間借貸的范圍，屬于發(fā)放貸款的金融業(yè)務(wù)。《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個人不得設(shè)立金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。”大龍公司的營業(yè)執(zhí)照中載明的經(jīng)營范圍為“對批發(fā)零售業(yè)；租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)；住宿和餐飲業(yè)；制造業(yè)；建筑業(yè)；信息傳輸、計算機服務(wù)和軟件業(yè)；交通運輸、倉儲和郵政業(yè)；文化、體育和娛樂業(yè)企業(yè)進(jìn)行投資”，不包括開展金融業(yè)務(wù)。大龍公司作為非金融機構(gòu)企業(yè)，亦未取得金融業(yè)務(wù)從業(yè)資質(zhì)，卻開展發(fā)放貸款的金融業(yè)務(wù)，違反了法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，損害了社會公共利益，擾亂了國家金融管理和信貸管理秩序，符合《合同法》第五十二條第（五）項合同無效的條件，故大龍公司與熊掌公司之間簽訂《大秘寶（墊付卡）領(lǐng)用合約》應(yīng)認(rèn)定無效。大龍公司在一審法院指定的期限內(nèi)未提供已就福建陽光公司在大秘寶賬戶內(nèi)信用額度100000元進(jìn)行結(jié)算的證據(jù)，即現(xiàn)有證據(jù)不能證明大龍公司為熊掌公司向福建陽光公司實際交付借款，故大龍公司請求熊掌公司返還墊付款及違約金，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。熊掌公司、祖大旭未到庭參加訴訟，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，一審法院依法缺席審理和判決。一審法院判決：駁回大龍公司的訴訟請求。案件受理費2632元，由大龍公司負(fù)擔(dān)。

二審福州中院觀點：

《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個人不得設(shè)立金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。根據(jù)案涉合約及大龍公司在上訴狀中的陳述，大龍公司通過設(shè)立的大秘寶平臺網(wǎng)站向不特定會員授予信用額度用于消費支出，會員之間用額度進(jìn)行交易，買方會員預(yù)支的是歸屬于大龍公司的資金，到期需要償還，賣方會員收取的額度可以通過綁定的銀行卡進(jìn)行提現(xiàn)，即會員在授信額度范圍內(nèi)可以通過收入或支出獲得相應(yīng)資金。另，大龍公司雖在墊付過程中未向買方會員收取利息、服務(wù)費，但其向賣方會員收取了服務(wù)費，其授信的信用額度被買方會員消費的越多，其收取到賣方會員支付的服務(wù)費也越多，具有盈利性的特點。大龍公司的該種授信行為已然屬于開展資金融通業(yè)務(wù)。但根據(jù)大龍公司的工商登記信息，其并不具備金融從業(yè)資質(zhì)。大龍公司在不具備金融從業(yè)資質(zhì)的情況下卻持續(xù)性地向不特定對象開展資金融通業(yè)務(wù)，擾亂了國家金融管理和信貸管理秩序，損害了社會公共利益，違反了法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，符合《合同法》第五十二條第（五）項合同無效的條件，應(yīng)認(rèn)定案涉合同無效。

因無效民事行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法予以返還。大龍公司提交的相關(guān)證據(jù)能夠證實其確已代熊掌公司向案外人福建陽光公司墊付了100000元款項，大龍公司自認(rèn)熊掌公司現(xiàn)尚欠付其墊付款99673.46元，在熊掌公司放棄到庭抗辯的情況下，本院予以確認(rèn)。因合同無效，合同中關(guān)于違約金的約定亦無效，大龍公司主張熊掌公司支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。但大龍公司為熊掌公司墊付資金必然導(dǎo)致資金占用期間的利息損失，考慮到雙方過錯程度，本院確認(rèn)熊掌公司應(yīng)自2017年11月7日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)賠償大龍公司該利息損失。

因上訴人大龍公司在其上訴請求中未要求祖大旭、許多多、陳小勇承擔(dān)責(zé)任，故本院對此三人是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任問題不作評述。綜上，大龍公司的上訴理由部分成立。判決如下：一、撤銷福州市臺江區(qū)人民法院（2018）閩0103民初1596號民事判決；二、福建熊掌工程建設(shè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還大龍投資有限公司墊付款本金99673.46元，并以99673.46元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付自2017年11月7日起至實際還清款項之日止的利息損失;三、駁回大龍投資有限公司的其他一審訴訟請求。本判決為終審判決。

?

?

福州律師蔡思斌評析：

《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動”，該規(guī)定直接關(guān)系國家金融管理秩序和社會資金安全，事關(guān)社會公共利益，屬效力性強制性規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人超出經(jīng)營范圍訂立合同的，人民法院不因此認(rèn)定合同無效，但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”。金融業(yè)務(wù)活動系國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，案涉公司經(jīng)營范圍未包含開展發(fā)放貸款的金融業(yè)務(wù)，已經(jīng)超出其經(jīng)營范圍。故依照上述規(guī)定也應(yīng)認(rèn)定案涉合同無效。

?

案例索引：(2019)閩01民終3087號，以上涉及人名均為化名。