改判要點(diǎn)：結(jié)合證人證言等，本院采信被告（公司）關(guān)于原告實(shí)際系與股東協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜，并接受股東指示向被告、股東付款的陳述，原告關(guān)于其直接投資被告的主張與在案證據(jù)相悖，不予支持。
案情簡介：
陳海系大黑公司法定代表人。鑫一公司系小白公司股東，楊鑫系鑫一公司法定代表人。
2016年6月21日，趙君與鑫一公司簽訂一份《小白公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定趙君將其持有的小白公司60%的股權(quán)以120萬元轉(zhuǎn)讓給鑫一公司。9月14日，趙君（甲方）、鑫一公司（乙方）、楊鑫（丙方）簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定：鑒于甲方持有小白公司股份70%，其中甲方自持10%，另外60%系代劉用、潘忠、陳于、柯榕、林光、楊鑫六人持有。2016年6月，劉用等六人以120萬元價(jià)格將甲方代持的全部股份（占小白公司60%股份）轉(zhuǎn)讓給乙方，并已辦理股權(quán)變更手續(xù)……。2019年4月，大黑公司出具一份《證明》，內(nèi)容為：茲證明本公司法定代表人陳海在向小白公司投資時(shí)通過本公司賬戶分別于2013年12月27日向小白公司匯款200000元，2014年8月4日匯款72500元；該272500元投資款屬陳海個(gè)人款項(xiàng)。陳海至今尚未登記為小白公司股東，亦未參與小白公司經(jīng)營及取得分紅。
一審，第三人萬松陳述：趙君的投資款沒有足額到位，我借給他10萬，他說有人愿意投資就把第一筆投資款還給我。陳海估計(jì)是趙君的最后一個(gè)投資人，是趙君叫他把錢匯給我的，按趙君講這10萬元是陳海的投資款，我只負(fù)責(zé)把錢款收回來就好了，其他的我不知道。
陳海起訴請求：小白公司立即退回投資余額302552元并支付利息。
一審晉安法院觀點(diǎn)：
本案的爭議焦點(diǎn)為：陳海向小白公司交付的款項(xiàng)金額、款項(xiàng)性質(zhì)以及案外人楊鑫向陳海交付的250000元款項(xiàng)的性質(zhì)問題。
一、關(guān)于陳海向小白公司交付的款項(xiàng)金額問題。陳海通過大黑公司向小白公司轉(zhuǎn)賬交付272500元，有轉(zhuǎn)賬憑證、大黑公司出具的《證明》為據(jù)。陳海于2013年11月6日向萬松個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入10萬元，萬松確認(rèn)該款系陳海的投資款。由此，陳海共計(jì)向小白公司交付372500元。第三人趙志主張其于2014年12月19日向小白公司賬戶轉(zhuǎn)賬交付的10萬元中包含陳海的投資款27200元，小白公司否認(rèn)。陳海分別于2015年3月24日、4月9日分兩筆向其轉(zhuǎn)賬支付26240元、960元，第三人趙志主張系用于償還其替陳海墊付的投資款，一審法院認(rèn)為該還款方式與常理不符；況且該10萬元轉(zhuǎn)款的銀行流水備注為“趙志投資款”；且其后又于2015年1月8日向小白公司賬戶轉(zhuǎn)賬匯入39萬元，表明其與小白公司之間不僅僅只有10萬元的款項(xiàng)往來。因各筆款項(xiàng)系基于何種基礎(chǔ)法律關(guān)系無法確認(rèn)，且第三人趙志亦未能提供有效證據(jù)證明其主張，不予采納。該27200元款項(xiàng)，陳海可另行向第三人趙志主張權(quán)利。
二、關(guān)于陳海交付的款項(xiàng)性質(zhì)問題。陳海向小白公司交付的372500元究竟是投資性質(zhì)抑或借貸性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)兩者的區(qū)別來判斷。一般而言，投資即“收益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”，而借款是“固定回報(bào)，不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”。本案小白公司收取陳海372500元投資款后一直未將陳海登記為公司股東，亦未與陳海就投資比例、盈虧分配等進(jìn)行約定，且陳海至今未參與公司經(jīng)營。因此，雙方的行為更符合民間借貸的法律特征，屬于“名為投資，實(shí)為借貸關(guān)系”的情形，應(yīng)認(rèn)定為雙方之間成立借貸關(guān)系，故本案應(yīng)為民間借貸糾紛。
三、關(guān)于案外人楊鑫向陳海交付的250000元款項(xiàng)的性質(zhì)問題。陳海主張案外人楊鑫于2016年3月22日向其交付的250000元系代小白公司還款，屬于自認(rèn)，采納。因陳海未能提交證據(jù)證明雙方約定按月利率1.5%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息，故案涉借款應(yīng)當(dāng)視為不支付利息，該250000元款項(xiàng)視為小白公司償還陳海的借款本金。綜上所述，小白公司向陳海借款372500元，因雙方未約定借款期限，因此，可視為不定期借貸關(guān)系，陳海可隨時(shí)向小白公司主張權(quán)利。扣除小白公司已償還的本金250000元，小白公司尚欠陳海借款本金122500元應(yīng)如數(shù)償還。小白公司未及時(shí)足額履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，賠償陳海的利息損失。
一審法院判決：小白公司應(yīng)支付陳海借款本金122500元及利息。
二審證人沈偶表示其系小白公司隱名股東，股權(quán)由趙君代持。其應(yīng)繳出資25萬元，實(shí)際出資15萬元，尚欠萬松10萬元。后其與萬松、趙君協(xié)商退股，趙君將代其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓予陳海，所欠萬松的10萬元由陳海轉(zhuǎn)給萬松。
此外，案外人楊鑫到庭接受調(diào)查時(shí)陳述，趙君代沈偶等人持有小白公司股份，趙君自有股份約為10%-20%。后沈偶退股，經(jīng)趙志介紹，陳海受讓了沈偶的股份。其因購買小白公司60%的股份，故受趙君指示，按照500萬元的5%向陳海匯付了案涉25萬元款項(xiàng)。
二審福州中院觀點(diǎn)：
在案證據(jù)不能體現(xiàn)陳海與小白公司或萬松達(dá)成了借貸或投資的合意。相反，陳海于一審?fù)忂^程中明確表示“趙志說服原告投資被告公司，承諾如進(jìn)不了小白公司注冊股東，則投資作為融資借款……”。萬松亦陳述“陳海是后面進(jìn)來的，投資在趙君的名下，大概有投資三十幾萬，占趙君5%的股權(quán)”、“是趙君叫他把錢匯給我的”、“是趙君叫陳海打款給小白公司的”，而陳海對萬松的相關(guān)陳述并無異議。結(jié)合趙志所作的關(guān)于“之前另一個(gè)由趙君代持的股東退出，經(jīng)我介紹，原告陳海受讓其股份，繼續(xù)由趙君代持”的陳述、二審證人沈偶的證詞、案外人楊鑫的陳述以及趙志、趙君將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊鑫后，楊鑫受趙君指示向陳海付款25萬元這一事實(shí)，本院采信小白公司關(guān)于陳海實(shí)際系與趙志、趙君父子協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜，并接受趙志、趙君指示向小白公司、萬松付款的陳述，陳海關(guān)于其直接投資小白公司的主張與在案證據(jù)相悖，不予支持。陳海可依法另行向趙志、趙君主張權(quán)利。
綜上，駁回陳海的全部訴訟請求。
福州律師蔡思斌評析：
本案爭議焦點(diǎn)即原告打款給公司的行為性質(zhì)。一審認(rèn)為，公司收取原告投資款后一直未將其登記為公司股東，亦未約定投資比例、盈虧分配等，且原告至今未參與公司經(jīng)營。因此，雙方的行為“名為投資，實(shí)為借貸關(guān)系”，系民間借貸糾紛，公司應(yīng)予以返還相應(yīng)款項(xiàng)。二審認(rèn)為，結(jié)合多方證人證言來看，本案原告打款給公司的行為系替公司股東轉(zhuǎn)款，并非與公司建立借貸關(guān)系或投資關(guān)系，原告應(yīng)另行向公司股東主張權(quán)益，公司對款項(xiàng)不負(fù)有返還義務(wù)。
案例索引：福州市中級人民法院(2019)閩01民終7119號，以上涉及人名均為化名。
