公司與外賣送餐員有簽署勞務(wù)合同,但仍可認(rèn)定雙方為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛35

改判要點(diǎn):本案小白公司符合勞動(dòng)法定義的用人單位,張海作為服務(wù)于該用人單位勞動(dòng)者,雙方符合主體資格。根據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照,小白公司

詳情

職工明確向單位表示不參加保險(xiǎn),后以未足額繳納保險(xiǎn)為由支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,能否支持?-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛31

改判要點(diǎn):用人單位為勞動(dòng)者參加社保系用人單位的法定義務(wù),小白公司雖辯解系楊芬主動(dòng)放棄繳納社保,但該義務(wù)不因勞動(dòng)者的放棄而

詳情

業(yè)務(wù)員工資無(wú)法明確時(shí),可參照居民其他服務(wù)業(yè)確定工資基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛30

改判要點(diǎn):勞動(dòng)者未與用人單位簽訂勞動(dòng)合同,工作抽成也屬于不確定的狀態(tài),可酌情參照居民其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn),確定勞動(dòng)者工

詳情

單位以職工5年前被處刑罰為由解除勞動(dòng)合同,明顯超出合理期間,構(gòu)成違法解除-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛25

改判要點(diǎn):1、用人單位在勞動(dòng)者的刑事判決生效后,未解除勞動(dòng)合同,且在勞動(dòng)者緩刑矯正期限內(nèi),仍安排勞動(dòng)者正常工作發(fā)放工資,

詳情