福州律師蔡思斌評(píng)析：

關(guān)于“帶孫費(fèi)”，雖然本案中法院認(rèn)為照顧外孫女的行為是基于血脈親緣關(guān)系而形成的幫扶，承載著情感寄托和責(zé)任傳承是“有因”，以不構(gòu)成無(wú)因管理駁回原了原告的訴訟請(qǐng)求。

不過(guò)實(shí)踐中亦有支持“帶孫費(fèi)”的案例，支持觀點(diǎn)認(rèn)為，隔代撫養(yǎng)不是法定義務(wù)，（外）祖父母對(duì)孫輩沒(méi)有法定撫養(yǎng)義務(wù)，基于公平原則，（外）祖父母有權(quán)主張支出的合理費(fèi)用或補(bǔ)償相應(yīng)損失。不過(guò)此類案例一般針對(duì)的是父母逃避撫養(yǎng)義務(wù)，將孩子丟下交給（外）祖父母撫養(yǎng)的情形。

除了上述情形外，如果（外）祖父母本就與子女簽訂協(xié)議約定相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)用，那自然也需要支付相應(yīng)的“帶孫費(fèi)”。

案情簡(jiǎn)介：

小靜與小黃戀愛(ài)結(jié)婚后，分別于2002年、2010年生育二女。期間，小靜母親老劉與女兒、女婿共同生活，負(fù)責(zé)照顧孩子。2019年，小靜、小黃經(jīng)法院調(diào)解離婚，雙方約定兩個(gè)孩子均由小黃撫養(yǎng)，小靜不支付撫養(yǎng)費(fèi)。然而，為了方便孩子讀書，二人離婚后，小女兒一段時(shí)間隨小靜生活，一段時(shí)間隨小黃生活。在小女兒跟隨小靜生活期間，小黃給付了生活、教育等費(fèi)用共計(jì)4萬(wàn)余元。2024年，老劉以無(wú)因管理為由訴至法院，要求小黃、小靜支付2002年至2022年期間照料兩名孫女的勞務(wù)費(fèi)39萬(wàn)余元。

法院觀點(diǎn)：

無(wú)因管理是指沒(méi)有法定或約定的義務(wù)，為了避免他人的利益受損而自愿管理他人事務(wù)或者提供服務(wù)的行為，而家庭互助不適用無(wú)因管理。在本案中，老劉作為外婆，在女兒和女婿仍具備撫養(yǎng)能力時(shí)，雖沒(méi)有法定撫養(yǎng)義務(wù)，但其照顧外孫女的行為是基于血脈親緣關(guān)系而形成的幫扶，承載著情感寄托和責(zé)任傳承，是“有因”而非“無(wú)因”。《民法典》第一千零四十三條規(guī)定“家庭應(yīng)當(dāng)樹立優(yōu)良家風(fēng)，弘揚(yáng)家庭美德，重視家庭文明建設(shè)。夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重，互相關(guān)愛(ài)；家庭成員應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系。”老劉對(duì)女兒、女婿的幫助行為，屬家庭成員之間基于自然親情而產(chǎn)生的代際間的互相幫助、扶持，有利于家庭文明建設(shè)，符合法律規(guī)定，為社會(huì)倫理所認(rèn)可，與公序良俗相符合，亦為社會(huì)主義核心價(jià)值觀所倡導(dǎo)。如果將長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的日常照顧簡(jiǎn)單歸于勞務(wù)交易，家庭成員的關(guān)系割裂化、契約化、機(jī)械化，既違背公序良俗，又有悖于尊老愛(ài)幼的傳統(tǒng)美德。據(jù)此，依法駁回原告老劉的訴訟請(qǐng)求。

索引案例：湖北高院公眾號(hào)?《老人帶孫索要39萬(wàn)“帶孫費(fèi)”，法院是否支持？》